?

Log in

К вопросу о самоназвании: Слово о противопоставлении «родноверия» и «язычества». - Языческая инквизиция [entries|archive|friends|userinfo]
Языческая инквизиция

[ Главная | О нас ]
[ Архив | Былое ]

Links
[Links:| Славянские Древности ]

К вопросу о самоназвании: Слово о противопоставлении «родноверия» и «язычества». [Apr. 16th, 2008|07:55 pm]
Языческая Инквизиция
pagan_inquisit
[voron_kolovrat]
 
Сейчас у людей воздрожающих обычаи предков, самыми распространенными терминами для обозначения своего мировозрения и своей религиозной идентичности являются слова «язычество» и «родноверие».(1)
Однако, оба слова являются не очень удачными, и имеют свои слабые стороны.
Так, недавно появившийся термин «родноверие», ставит во главу угла именно веру, хотя верой наследие наших предков отнюдь не ограничивается, да и вообще, вера не являлась основой языческой традиции. А слово «язычество», в нынешнем его значении, судя по всему, все таки появилось в христианской среде для обозначения всех нехристиан. Отсюда идет и столь негативное отношение к данному слову у современного общества.
Впрочем, не одни только христиане испытывают не слишком добрые чувства к понятию «язычество». Среди тех, кто предпочитает называть себя родноверами, есть и немало таких деятелей, которые вполне солидарны в этом отношении с христианами. Вызвано это было утверждением «Велесовой книги», что, дескать, язычники - это инородцы и иноверцы. Вследствии чего, ведисты также выступают против язычества.
Вот что пишет по этому поводу ведист А.Асов, в статье «Пути веры»:
"Главная опасность для сохранения праведной веры в чистоте заключается не во влияниях инокультурных, не в состязании с христианством, исламом или иными конфессиями. Главная опасность — внутренняя, главный враг невидимый, тот, кто провозглашает себя другом, но покушается на главное, на содержание учения. Речь идет о язычестве. Это первый и древнейший противник ведического вероучения. Уже при первых Ариях ведисты воевали с язычниками: "(Во времена Ария) мы были Богами хранимы от многих, называемых язычниками" (Род 1,4:2). Войны с язычниками продолжались и в последующие времена: "мы отошли от гор Карпатских к Киеву. Но и там также мы враждовали со злыми язычниками" (Троян III, 2:5). Язычниками именуют в "Книге Велеса" и тех (даже русов), кто живет в рабстве: "мы должны были приносить подать-мыто, никогда нас не называли иначе как язычниками, поскольку мы терпели кабалу вавилонскую" (Троян 1,2:5). …Само рабство оправдывается только языческой верой. Рабовладельческие империи греков и римлян также почитались славянами языческими, не смотря на достижения сих народов в культуре и науках. Несмотря на то, что великие философы античного мира знали об Абсолюте, о Боге. Эти империи были языческими, ибо они отвергали главное: духовную свободу человека, держались на рабском труде.
Так было в прошлом, так происходит и ныне. Язычниками в ведической традиции называют тех, кто отвергает сам путь к Всевышнему... Древнее и современное язычество предстает во многих формах. И многие из них считают себя нашими союзниками и единоверцами. Так ли это?
Прежде всего следует разделить язычников на три большие группы: 1) тех, кто признает "Книгу Велеса" Священным Писанием; 2) тех, кто не знаком с "Книгой Велеса"; 3) тех, кто отвергает "Книгу Велеса". Последних следует сразу признать вероотступниками. Ибо в "Книге Велеса" сказано, что Бог не дает зрения тем, кто следует путем Зла. "Это (то есть ведическая вера и видение) есть дух всякой жизни и прибежище тварям земным. И всякий благой муж может видеть это, а злому Бог не дает зрения. И тот будет, словно слепой, и не будет иметь с нами счастья. И так всякий, идущий ко злу, со злом до конца пребудет" (Крынь, 7:2).
...Они интересны лишь тем, что их своеобразный демонический опыт показывает куда не следует идти и как не следует жить. Могут быть они интересны и тем, что их обряды и литургия являются вывернутыми наизнанку обрядами ведической веры (зная древнюю черную традицию, можно восстановить и утраченные части белой традиции, но на сем пути ищущего подстерегают многие искушения). Сии люди обычно весьма грешные и по светским, и по духовным законам... Тот же, кто слышит голос совести, либо искренне заблуждается (например, из-за следования ложным авторитетам), уже находится на Пути исправления, пред ним еще не совсем захлопнулась дверь. Иные должны каяться и искупать своих грехи и в этой, и в последующих жизнях..."(2)
И подобного рода высказывания имеются, увы, не только у Асова, но характерны и для некоторых известных деятелей из родноверия (разве что только в отличае от Асова, они покрайней мере хоть не говорят о "грехе" и "покаянии") так же относящихся к "Велесовой книге" как к "Священному Писанию'. Имен называть нет смысла, они всем известны, к тому-же речь в данной статье идет не столько о конкретных людях сколько о явлении в целом. В подобного рода отношении к "Велесовой книге", как к непогрешимой истине в последней инстанции, с вытекающей отсюда враждой к язычникам-неверным, явно проглядывается стремление отдельных личностей превратить Славянскую традицию в очередную церковь. Только на этот раз - в родноверчискую церковь, где живое Бого-и миропознание, живая ткань Традиции будет подменена очередным «Священным писанием», на этот раз - «Велесовой Книгой». Думаю, не стоит идти на поводу подобного рода «идеологов» и «волхвов» (3),
а стоит самостоятельно разобраться в том откуда пошло слово «язычество» .
Если мы обратимся к словарям старославянского древнерусского языков , то увидим , что в основе его лежит слово «языци», что означало «народы». Думаю, что тот факт, что слово «языци» стало употреблятся для обозначения народа вследствии того, что каждый народ обладает своим языком (в смысле речью) лежит на поверхности, и не нуждается в каких либо коментариях. Но противники «язычества» обосновывая этим фактором свое негативное отношение к этому слову, и утверждают, что словом «языци» славяне именовали другие народы, людей говорящих на других языках, то есть так называли инородцев. Но это противоречит историческим источникам. Так, в летописях, в перечислениях различных народов («языцей») указываются разные славянские народы, что однозначно говорит о том что под данным словом обозначались не только инородцы, но народы вообще. Мы ведь и сейчас говорим о себе: «в народе так приятно», «в народе этого не любят» и т.д. К тому же, в те времена (как и ныне) славяне не представляли из себя некую единую в культурном, государственном и этнически - родовом смысле, нацию, и делились на множество народов: вятичи, поляне, кривичи и т. д. И каждый из этих народов имел свои особенности и в языке, и в культуре, и в этнической составляющей. Так, в «Повести временных лет» мы находим следующее:
"Се бо токмо Словънескъ языкъ въ Русi: Поляне, Деревляне, Новъгородьци, Полочане, Дьрьговичи, Съверо, Бужане, зань евдять по Бугу, послЪ же Волыняне. I се суть инии языцЪ, иже дань дають Руси: Чюдь, Весь, Меря, Мурома, Черемись, Мордва, Пeрмь, Печера, Ямь, Литва, Зимъгола, Корсь, Норома, Либь; си суть свой языкъ имуще" (4)
Как видим «языками» (т. е. «языцями») именуются не только другие народы но и славяне. К тому же ко времени написания летописи большинство перечисленных славянских народов были крещены. Таким образом негативного значения данное слово у наших предков не имело. Также, не следует забывать, что в впервые века после христианизации, для обозначения нехристиан, деятели церкви употребляли слова «поганые», «элины», «идолопоклонники», а слово «языци» преобразовалось в слово «язычники» лишь гораздо позднее. Почему-же, слово «язычники» стало употреблятся для обозначения, так сказать, «нехристей»? Чтобы понять логику христиан, надо вспомнить, что христианство впитало в себя не мало представлений из иудаизма. А в иудаизме отношение к другим народам было весьма далеким от благожелательного. Древним иудеи считали, что только они одни знают « истинного » Бога, и имеют « истинную» веру, а все остальные народы поклоняются « ложным» Богам, соответственно и все религии и культуры всех народов «ложны» и «нечестивы». Весь «Ветхий Завет» полон высказываний вроде «капища их порушьте, идолов сокрушите» и т.д. А так, как, в древнерусском переводе библии слово «языцы» употребляется как раз в качестве слова «народы», то соответственно, данное слово приобрело негативный окрас, постепенно став синонимом слова «идолопоклонники», «неверные не знающие истинного Бога».
Но не все так просто. Как известно, в учении христианской церкви, в отличее от иудаизма, национализм отвергается: «Во Христе нет ни эллина, ни иудея».
То есть, христианином может стать человек любой национальности. Что собственно говоря и происходит .Почему же тогда, в православии казалось бы нейтральные для его последователей из разных народов, само слово «народы» приобрело столь негативную окраску, тем более, что главной книгой христиан, все таки является « новый завет», а отнюдь не «ветхий»? Ведь принадлежность к тому или иному народу еще ничего не говорит о религиозной принадлежности, не так ли?
Но такой вопрос может возникнуть только у современного человека , который привык что сменить религию можно также легко, как сменить, скажем, перчатки. В древности было иначе. Все религии, так или иначе делились, на условно говоря, «этнические» и «мировые». Различие между ними заключается в том, что во-первых, мировые религии являются изобретением (или, если хотите результатом духовной практики) какого-либо отдельного человека - Будды Шакьямуни, Христа,Магомета и т.д. То есть любая мировая религия имеет своего пророка - основателя.
А во-вторых, мировые религии, как правило не привязаны к этнической культуре того народа, из коего эти пророки - основатели вышли, более того, эти пророки - основатели, как правило, отрицают свою этническую культуру, и весь духовный опыт ранее накопленный своим народом.
И потому, сегодняшний христианин, запросто может стать завтра буддистом, а послезавтра - мусульманином. А этнические религии, наоборот, не имеют исторического начала в качестве личности пророка-основателя. Начало жизни этноса и является началом этнической религии, и в качестве первоисточника мудрости и силы здесь выступают предки, этническая религия это сконцентрированный многовековой опыт мировозрения и богочетия, выражением которого является Обычаи (по старославянски — Покон) и обрядность народа(5).
Этнические религии имеют свой исток не в философских спекуляциях и личном мистическом опыте очередного пророка, а в естестве человеческой души (особо отмечу — естество души и человеческая личность, появившийся в результате процесса социализации - это разные вещи !), в самой природе бытия. Поэтому, в этнических религиях, как правило, отсутствует догмат в виде «Священного писания» (исключением является только, по-моему иудаизм). А в мировых религиях, так как они основываются как раз таки на откровении отдельно взятой личности, большое значение имеет именно «Священном Писании», где все слова этого пророка должны быть точно и неискаженно записаны. Ведь, если откровения пророка будут забыты, то исчезнет и сама религия им основанная. В этом смысле, любая мировая религия имеет свое историческое начало, и будет иметь свой исторический конец.
А этническая религия жива до тех пор, пока жив этнос ее породивший.
Кроме того, в любой этнической религии, Боги это не только силы устрояющие мироздание, но и предки народа. Подтверждением этого факта применительно к славянам является то что в том же, «Слово о полку Игореве», славяне именуются «внуками Богов»(6)
Поэтому, сменить одну этническую религию на другую, также невозможно, как невозможно поменять родителей. Поэтому, те наши сограждане которые «исповедуют» Асатру, друидизм (пришедшие к нам как часть моды на все « западное»), на самом деле никакого отношения к этим этническим религиям не имеют, и по сути дела, являются разновидность толкинистов играющих в «язычество».(7)
Самое смешное, это то что подобного рода "язычники- интернационалисты" пытаясь доказать что, этническая религия не привязана к этносу (а также то, что у всех белых народов - одни «индоевропейские боги», и потому нет разницы между, скажем Перуном,Тором или Таранисом), приводят в пример князя Святослава Игоревича - вот, дескать, «конунг Свендислейф» придя на славянскую землю Перуна почитал».
Однако, то что, Святослав Игоревич, был не скандинавом, а выходцем из балтийских славян, давно и прочно доказано целой плеядой историков (см. к примеру труды А.Г. Кузьмина, М.Л. Серякова, Л.Р. Прозорова и многих других), и нужно быть совершенно слепым чтобы не принимать это во внимание. И то что Святослав Игоревич почитал Перуна является лучшем доказательством того чего он был Славянином,, а вовсе не скандинавом, ибо еще раз повторяюсь - с точки зрения людей, тех времен, можно сменить свою этническую религию на мировую не привязаную к этническим культурам, но сменить свою этническую религию на другую этническую - дело совершенно невозможное! Так, что придется растатся с идилической картиной наших доморощенных «одинистов», где рисуется, как норманны завоевав очередную землю принимают веру покоренных данников, и ходят на поклон в их капища. Исторические источники нам сообщают нечто совершенно иное. Как хорошо по этому поводу пишет Л.Р.Прозоров:
«Один из самых ярых норманнистов нашего времени, Л.С. Клейн, сочинил в доказательство пресловутой терпимости скандинавов целую историю — мол, скандинавы в каждой стране поклонялись ее Богам, а изображения своих Богов, подходя к берегу, снимали с носа корабля... Снять же изображения Богов с носа корабля было бы им немного затруднительно — потому как изображений этих там никогда не бывало. На носу укрепляли «обереги» — изображения чудовищ и хищников, долженствующих отпугивать морских и чужеземных демонов. Подходя к берегу с мирными намерениями — и только в этом случае! — оскаленный «оберег» снимали. Ни одна из этих звериных морд никогда не имела ничего общего с вполне человекообразными Богами-Асами скандинавской религии. Никакими сносками господин Клейн свое сообщение про фигуры Богов на носах норманнских драккаров не подтверждает, значит, это его собственное изобретение… А вот что пишет настоящий специалист по викингам А.Я. Гуревич (надеюсь, у самого «объективного» ученого не хватит совести обвинить Арона Яковлевича в русском национализме или еще каком подобном грехе): «Переселяясь на новые места не только с домочадцами, рабами и скотом, но также и со своими Богами, привычками и обычаями, норвежцы искали возможность продолжать жить по законам своих предков». Вот это действительно соответствует сообщениям источников.» (8)
Отсюда и проистекает ненависть церкви к язычеству - ибо язычество это народная культура и народная вера. А для христиан любая вера ложна, кроме конечно, их собственной. Таким образом, слово «язычник» означает вовсе не иноземец (иноверец), как утверждает «Велесова Книга», а всего - лишь, "приверженец свой народной веры". А то, что в «Велесовой Книге» слово «язычник» употребляется в значении «неверный», «нечестивый», это лишь очередной факт доказывающий, что автор «Велесовой Книги» являлся современным человеком, выросшим в христианской среде, и (вероятно незаметно для себя самого) переносящим свои христианские убеждения и стереотипы на традицию своих предков (9).
Но, это все не снимает вопроса, как же тогда, наши предки сами называли свою веру ? Исчерпывающий ответ на этот вопрос, дает отрывок из летописных договоров русичей с Византией, где сказано по отношению к нашим предкам: «Русин или христианин» (10).
Данный, конкретный отрывок, есть исторический факт, подтверждающий, что для наших предков этническое самоопределение и было названием веры. То есть, как уже и говорилось выше, этническая принадлежность является одновременно и формой вероисповедания. И как известно из работ этнографов и антропологов, то же самое можно сказать о представителях всех других этнических религий: ни у одного народа, живущего своей этнической культурой, не зарегистрировано отдельного названия для обозначения своей веры. Надобность в таковом названии возникает либо тогда, когда народ сталкивается с какой-либо мировой религией (дабы отделить себя от представителей данной религии), либо, когда внутри самой этнической традиции появляется реформатор, решивший изменить веру предков (тут можно вспомнить Заратустру, в результате деятельности которого древняя религия персов разделилась на Зерванизм и Зороастризм. Или историю черемиского движения Кугу-Сорта, возникшего также в результате попытки реформы традиционной черемиской веры.) Таким образом, до начала массового насаждения христианства на Руси, никак не могло быть отдельного названия для своей веры. Думаю, что пришла пора вспомнить о том, что славянин никак не может быть христианином, как любит об этом говорить нынешняя церковь (противореча в этом поучениям своих отцов-основателей. Но церкви не впервой менять свои догматы ради выгоды.), забывая, что во Христе нет ни элинна, ни иудея, ни остальных этносов и национальностей.

Итак, подведем итоги:

1 .Слово «языци», которое в более позднее время преобразовалось в «язычество», изначально не имело
негативной окраски, и означало просто «народы».

2.Данное слово начало восприниматься негативно только под влянием церкви.

3.Слово «язычество» является синонимом словосочетания «этническая религия» и потому может применяться
по отношению к любой этнической религии вообще (а не только к славянской).

4.Самоназвание Славянской Традиции (в смысле - религии) тождественно самоназванию этноса.
В свете вышеприведенных фактов, думаю, совершенно не стоит оплевывать слово «язычество». Оно того явно не заслуживает.

Примечания.

(1) Так же стоит добавить, что кроме этих слов сейчас весьма популярны слова «ведизм» и «православие». Ведистами именуют себя последователи Асова, Данилова, Шемшука и прочих самозваных «пророков», смешивающих элементы Славянской Традиции с индуизмом и с собственными фантазиями. На них останавливаться не будем, благо этому вопросу посвящено уже немало критических статей. Замечу только,что слово «ведизм» является современным неологизмом, и в старославянском языке сие слово было неизвестно, а было слово «ведьство», «ведовство», обозначающее отнюдь не «Ригведу» и прочие индуистские «Веды», а неведомое обычным людям колдовское /волховское знание.
Что же касается "православия", то точно известно,что это слово является славянской калькой с греческого «ортодокс».
К тому же вряд ли является верным является толкование "православный" как "Славящий Правь". В соответствии с нормами старославянского языка "православный" скорее всего можно перевести на современный, как "Правдой славный". Да и то - зачем Правду («Правь») славить? Правда - она и без наших славлений славна!

(2)В Интернете статья опубликована здесь: httр://асоv.m6.net/Hrami/VERA.НТМ

(З)Ныне в Украине и России развелось множество странных личностей самопровозгласившими себя «Верховными волхвами/жрецами всея Руси». Благодаря таким тщеславным дуракам из маргинальной интеллигенции титул волхва сейчас совершенно дискредитирован в глазах людей.

(4)Повiсть время'них лiт (За Iпатським списком). К. 1990. с. 17

(5)Чтобы не быть неправильно понятым, специально для нашей творческой интелигентции, плаксиво воспевающей "простой трудовой народ", хочу здесь отметить, что под словом "народ", я здесь понимаю не "простой народ" — в смысле пахари и ремесленники, а народ вообще, во всей совокупности его сословий. Глупо считать, что обряды, предания, заговоры, песни и т.д. были разработаны 'безликой, сирой но мудрой, народной массой". Все это имеет своих конкретных авторов, но собираясь совокупно создает неповторимое полотно этнической традиции, восходящей к первопредкам народа, где каждый новый элемент традиции естественным образом вытекает из предъидущего, и все элементы (будь то обряды или песни) гармонично сочетаются друг с другом и друг друга дополняют.

(6)Кто-то решит, что здесь содержится противоречие: как так, Боги это силы мира и одновременно предки, т.е. Земные люди?
Но такое положение является противоречием только для современного человека, осмысляющего мир в рамках логики. С точки зрения «мифологического сознания», присущего представителям этнических религий, никакого противоречия здесь нет.

(7)То же самое сказать и в отношении не-славян, ставших «родноверами». И дело тут вовсе не в ‘’шовинизме’’ или ‘’ксенофобии’’, а, повторюсь, в том, что Боги — это предки, а предки — это Боги. Можно уважать другие народы, или даже изучать мировоззрение и философию другой этнической традиции, но вот принять эту другую традицию, как свой духовный путь (или "как веру") невозможно.

(8)Л. Р. Прозоров. Боги и касты языческой Руси. М. «Эксмо» 2006. с. 47-48.

(9) По теме Велесовой книге см. также следующие критические статьи:

Родомир. "Дух древности" или несколько слов о том, почему я не считаю "Велесову книгу" древним памятником.
http://www.velesovkrug.nm.ru/iskania/isk023.htm

Велимир. О Велесовой книге и ее продолжении
http://lib.pagan.ru/books/wera/0pagan/00wolh/speranskij/speran11.php

А Белов(Селидор). Что такое Велесова книга
В кн : Славяно-горицкая борьба. М. Олма -пресс, 2000 г. стр. 63-64

Д.М. Дудко Велесова книга. Славянские веды /М.: Изд-во Эксмо. 2002г. ''

(10)Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Озара Ворона, указавшего на этот факт.

2006 г.
LinkReply